Модели корпоративного управления ведущих компаний, А как у них? Лучшая практика.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
11.01.2007 16:28:47
Дорогие коллеги!<br>Предлагаю Вам эту тему для обсуждения моделей корпоративного правления известных международных компаний, и, прежде всего, места в корпоративном управлении функции внутреннего аудита.<br><br>Представляю Вам модель фирмы NEC. <br>Она интересна тем, что функция внутреннего аудита отделена как от менеджмента и исполнительного руководства, так и от Совета директоров. Функция представляет собой двухуровневую структуру:<br>- Совет корпоративных аудиторов.<br>- Бюро корпоративного аудита.<br>Высшее звено подчиняется напрямую Общему собранию акционеров и аудирует деятельность Совета директоров. Бюро проводит проверки на уровне менеджмента.<br><br>Модель взята с сайта NEC. Перевод выполнен мной.<br>
Контроль и определение направления - синонимы.<br>Питер Друкер.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
11.01.2007 16:30:00
Вот, в довесок схема корпоративного правления фирмы NEC.
Контроль и определение направления - синонимы.<br>Питер Друкер.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
12.01.2007 13:07:57
Для анализа схемы необходимо определить, какие функции выполняет в ней Совет директоров. Если это Совет в классическом западном понимании (будь то одноуровневый или двухуровневый), то тогда придем к древнему вопросу "А кто проверит проверяющих?". Ведь если акционеры, избравшие Совет, избирают еще кого-то, чтобы проверять ("аудировать", как на схеме) Совет, то возникает вопрос, а кто будет проверять этих кого-то. Ну и т.д. по цепочке. То есть в результате над каждым проверяющим будет еще один проверяющий, и контроль становится неэффективным с точки зрения выгоды-затраты.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
15.01.2007 13:31:55
Alex <br>Я думаю основная идея данной модели - в отделении функции контроля (именно, корпоративного контроля - контроля собственником своих инвестиций) от функции управления (внутренний контроль сюда, конечно, входит). Дело не в проверке проверяющих, а в том, что и исполнительные органы, и Совет директоров - это, прежде всего, органы управления компанией, то есть органы, принимающие решения. И эти решения должны контролироваться. Для этого отделены органы, решений не принимающие, а осуществляюцие только контроль. Простая и понятная схема. Разделение полномочий.<br>В России, действительно, в качестве аналога Совета корпоративных аудиторов выступает Ревизионная комиссия.<br>Конечно, NEC - японская компания, и в их корпоративной модели понятие независимый директор недавно еще почти не применялось (в СД были связанные представители кайрецу и банков, партнеров, государства). В англо-саксонской модели независимых директоров (которые и формируют, в том числе, Комитет по аудиту) вводят непосредственно в Совет диреторов. В NEC, чтобы не задавили, их выделили в высший контрольный орган - Совет аудиторов. Немецкая модель двухуровневого СД, все-таки, тоже отличается от англо-саксонской - высший уровень Наблюдательный совет состоит, в основном, как-раз из сторонних контролеров, в том числе со стороны общества, государства, профсоюзов, тех же кредиторов и партнеров. То есть это, опять-таки, прежде всего контрольный орган. Решения принимает нижняя "палата" - Правление (у нас это вообще исполнительный орган). Вроде при такой двухуровневой системе и не нужно дополнительных контролеров.<br>Так что, наверное, это не сущностное отличие, а методологическое, но модель очень интересная. И у нее есть плюс - контролируется деятельность всех органов управления (и исполнительных, и СД), и коммуникации идут напрямую к акционерам. <br><br>
Контроль и определение направления - синонимы.<br>Питер Друкер.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
15.01.2007 16:47:06
Полностью согласен с Владиславом. При такой подчиненности Совета корпаративных аудиторов (Corporate Auditors), необходимость в наличии Ревкома отпадает, поскольку данный Совет сам избирается акционерами. Тут же следует другой вопрос, а чем наша Ревизионна комиссия отличается от данного органа? Нет регламентов аудита СД (Board of Directors) - сделаем, нет регламентов взаимодействия с СВА (Corporate Auditig Bureau) - будут, главное законодательно РК в России прописана и в Японии усматривается аналог - Совет корпаративных аудиторов. Не сказал бы, что он плохо работал и работает, учитывая тот бурный рост экономики Японии произошедший в 20 веке. <br>Хотя есть и минусы, как ранее пытался обсудить это здесь<br><br>подчиненность и производительность вещи взаимосвязанные, пример российской РК - полномочий хоть отбавляй, а производительность минимальная, а чуть опустили подчиненность до уровня СД (создали АК) и орган контроля становится более работоспособным. Однако повторюсь ... если где-то РК (СКА в Японии) работает, может у них опыт перенимать? <br><br>С ув. Андрей<br>P.S. И похоже у них все же смогли доказать миру, что СКА (Board of Corporate Auditors) - это аналог АК в западном понимании...
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
16.02.2007 16:53:58
</div>
Цитата (Андрей @ 15.01.2007 - 16:47)
Полностью согласен с Владиславом. При такой подчиненности Совета корпаративных аудиторов (Corporate Auditors), необходимость в наличии Ревкома отпадает, поскольку данный Совет сам избирается акционерами. Тут же следует другой вопрос, а чем наша Ревизионна комиссия отличается от данного органа? Нет регламентов аудита СД (Board of Directors) - сделаем, нет регламентов взаимодействия с СВА (Corporate Auditig Bureau) - будут, главное законодательно РК в России прописана и в Японии усматривается аналог - Совет корпаративных аудиторов. Не сказал бы, что он плохо работал и работает, учитывая тот бурный рост экономики Японии произошедший в 20 веке. <br>Хотя есть и минусы, как ранее пытался обсудить это здесь<br><br>подчиненность и производительность вещи взаимосвязанные, пример российской РК - полномочий хоть отбавляй, а производительность минимальная, а чуть опустили подчиненность до уровня СД (создали АК) и орган контроля становится более работоспособным. Однако повторюсь ... если где-то РК (СКА в Японии) работает, может у них опыт перенимать? <br><br>С ув. Андрей<br>P.S. И похоже у них все же смогли доказать миру, что СКА (Board of Corporate Auditors) - это аналог АК в западном понимании...
<div class='postcolor'><br>Переклинило что-то, в посте выше прошу читать корпоративных.<br><br>Если модератор исправит эту ошибку (в двух местах), данный пост можно удалить.<br><br>С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
17.02.2007 01:08:25
</div>
Цитата (Vyatko @ 15.01.2007 - 13:31)
Я думаю основная идея данной модели - в отделении функции контроля (именно, корпоративного контроля - контроля собственником своих инвестиций) от функции управления (внутренний контроль сюда, конечно, входит). Дело не в проверке проверяющих, а в том, что и исполнительные органы, и Совет директоров - это, прежде всего, органы управления компанией, то есть органы, принимающие решения.
<div class='postcolor'><br>Мне все же кажется, что "принимать решения" и "управлять" - это не тождественные понятия. <br>Кроме того, совет директоров в западной модели не является органом управления (management), а является органом правления (governance). И одной из 2-х основных задач совета директоров является контроль за деятельностью тех, кто управляет компанией (т.е. менеджеров). Конечно, здесь велика роль независимых директоров в совете директоров. Если совет директоров состоит только из менеджеров и аффилированных лиц, то за ним самим нужен глаз да глаз. Но, с другой стороны, ведь именно собственнники избрали такой совет...<br>У японцев, как обычно, своя специфика. Именно это я имел в виду, когда писал, что следует сначала определить роль, которую играет совет директоров в японской модели.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
14.06.2007 19:47:59
В соответствии со статьей опубликованной в журнале Аудитор №5, 2007 г.<br>"Корпоративное управление: мировой опыт и Россия", автор А.Г. Саракисян, к.э.н различают две основных модели корпоративного управления: англо-саксонскую и японо-германскую, основные различия представлены в прилагаемой таблице №1. Так же в статье представлена таблица по мероприятиям, связанным с реформированием корпоративного управления в США- таблица №2. <br><br>С ув. Андрей
США: кризис корпоративного управления<br>Виктор СУПЯН<br>Доктор экономических наук, профессор<br>Заместитель директора Института США и Канады РАН<br><br>Геннадий КОЧЕТКОВ<br>Кандидат экономических наук<br>Заведующий Центром управления Института США и Канады РАН<br><br>Выводы для России<br>В мире существуют три наиболее известные модели корпоративного управления - англо-американская, континентальная европейская и японская. Для первой характерна высокая прозрачность управленческих отношений, регулярное информирование (поквартально) всех потенциальных инвесторов о результатах хозяйственной деятельности, простота сделок с акциями на высоколиквидном фондовом рынке. Европейская и японская модели более закрыты для постороннего наблюдателя, в большей степени ориентированы на крупных инвесторов (главным образом, банки) и на внебиржевые сделки с пакетами акций. <br><br>Россия в настоящее время тяготеет к европейско-японскому варианту. Подобную корпоративную политику активно поддерживают банки, которые постепенно становятся ядром финансово-промышленных групп, теряя одновременно способность выполнять функции экономической инфраструктуры, одинаково доступной для всех участников хозяйственного процесса. <br><br>По мнению большинства экспертов, в условиях глобализации, формирования мировой финансовой системы, массовой практики международных слияний и поглощений, широкого распространения информационных технологий явные преимущества имеет англо-американская модель как более динамичная и конкурентная, меньше связанная с традициями местных экономик, приводящими к образованию олигархических объединений.<br><br>
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
30.10.2007 19:44:11
А как Вам такая модель?<br><br>
Контроль и определение направления - синонимы.<br>Питер Друкер.
